od Vlk » 14. 6. 2006 11:18
No vypada to, ze na slajdech je to spatne.
Ta definici je sice formalne presna, ale docela nepruhledna. Nicmene je to jednoduche, zkusim to popsat jinak.
O substituovatelnosti ma smysl hovorit jenom pri substituci do formule (do termu to jde vzdycky). Do formule se dosazuje paralelne, ale jen za volne vyskyty (to co pak vznikne je instanci puvodni formule). A aby byl term substituovatelny, tak se zadna promenna, ktera je v nem obsazena nesmi po substituci svazat k nejakemu kvantifikatoru.
Asi jsem to popsal jeste nepruhledneji nez original, ale aspon mate dve varianty.
No vypada to, ze na slajdech je to spatne.
Ta definici je sice formalne presna, ale docela nepruhledna. Nicmene je to jednoduche, zkusim to popsat jinak.
O substituovatelnosti ma smysl hovorit jenom pri substituci do formule (do termu to jde vzdycky). Do formule se dosazuje paralelne, ale jen za volne vyskyty (to co pak vznikne je instanci puvodni formule). A aby byl term substituovatelny, tak se zadna promenna, ktera je v nem obsazena nesmi po substituci svazat k nejakemu kvantifikatoru.
Asi jsem to popsal jeste nepruhledneji nez original, ale aspon mate dve varianty.